Новости 2025

- Важно понимать о ком мы говорим, кому мы даем совет: студенту, начинающему исследователю (магистранту, аспиранту) или опытному научному работнику. С точки зрения методики работы над исследованием рекомендации для всех общие, но некоторые отличия все же есть, и они связаны, если так можно выразиться, со степенью погруженности исследователя в научную деятельность.

В любом случае, прежде, чем набрасываться на тему исследования и определяться с ракурсом изучения, нужно взять правильный настрой на работу и точно сформулировать ответы на два вопроса. Первый вопрос: для кого я пишу? Второй вопрос: зачем я пишу этот текст? От точного и правдивого ответа на эти вопросы будет зависеть фокус будущего исследования, а также количество потраченных вами сил.

Первый пример: студент, который выполняет учебную работу, получив ту или иную тему. Для кого он пишет? В подавляющем большинстве случаев читателем такой работы является преподаватель (а у каждого преподавателя свой характер, свои излюбленные научные темы, свое отношение к студентам, и к вам лично). Поэтому и писать нужно именно для этого конкретного преподавателя. А ракурс исследования и его глубина будет зависеть от ответа на второй вопрос: зачем я пишу эту работу? Чтобы преподаватель понял, что я знаю материал, и отстал от меня? Или чтобы преподаватель понял, что я знаю материал, и взял меня работать под своим научным руководством? Или чтобы преподаватель понял, какой я разносторонний эрудит, и раскаялся в том, что на прошлом экзамене поставил мне «удовлетворительно», или есть еще какая-то задача?

Исходя из того, для кого и зачем пишется работа, легче понять, как предстоит работать. И на всех этапах работы над исследованием нужно освежать в памяти ответы на вопросы, для кого и зачем это делается? Это нам помогает выстраивать фокус и держаться на плаву. Даже если я хочу, чтобы преподаватель просто от меня отстал и поставил зачет, я понимаю, как именно надо написать работу, чтобы преподаватель сразу ее принял, и мне не надо было больше к этому тексту возвращаться.

Второй пример: перед нами магистрант или аспирант, который выходит на самостоятельную исследовательскую деятельность. Вариантов ответа на вопрос «Для кого?» будет не меньше, ведь теперь круг читателей расширяется: это не только научный руководитель, но и преподаватели кафедры, рецензент, члены аттестационной комиссии. А это все живые люди со своими характерами, излюбленными научными темами. С некоторыми из них у вас уже сложились деловые отношения, другим только предстоит познакомиться с вами через тот текст, который вы предъявите для защиты. Чего вы ждете от членов комиссии? Возможно, что совсем немногого, тогда ответ на вопрос «Зачем я пишу?» будет простым: чтобы от меня отстали, выпустили на защиту, дали диплом. А может быть вы пишете для того, чтобы остаться на этой кафедре в качестве сотрудника? Чтобы подтвердить свою профессиональную квалификацию в глазах преподавателей или аттестационной комиссии? Может быть, вы получаете второе высшее образование и хотите хотите продемонстрировать свои профессиональные навыки и широкие компетенции – это тоже цель, она будет вас эмоционально взбадривать, держать на плаву на всем протяжении работы.

Каким бы ни был ответ на вопрос «Зачем я пишу?», этот ответ должен быть честным. Не стыдно признаться себе в отсутствии интереса к исследовательской деятельности, ведь не всякий выпускник обязан стать ученым.

Могу я писать работу с целью доказать, что я теперь могу заниматься научным исследованием, что у меня это получается?

- А как я пойму, что я теперь могу?

Можно, конечно, ставить цель доказать самому себе, что исследование получилось. Еще хорошая цель: овладеть методикой научного исследования, «протащить себя» по всем этапам. Но человек так устроен: он обычно хочет увидеть что-то более объективное, чем свои субъективные впечатления. Тебе самому может нравиться или ужасно не нравиться любой результат, а вот пятерка на защите и слова рецензентов – это уже можно считать объективным критерием. Или таким показателем будет момент, когда строгий преподаватель, который всегда тебя критиковал, скажет: «Неплохо, коллега».

Третий пример: сложившийся исследователь пишет статью, монографию… Для кого он пишет в этом случае? Для научного сообщества в своей области. Зачем? Чтобы показать что-то, что он обнаружил в процессе исследований. Но ведь любое научное сообщество – например, теологическое – неоднородно, есть разные школы, направления. И мне, чтобы себя замотивировать, надо обострить: например, по этому вопросу есть разные мнения, а я не согласен с существующими подходами, но я не буду напрямую писать об этом, а построю работу так, чтобы доказать свое мнение и подвергнуть критике ту позицию, с которой я не согласен.

Или я пишу работу по теологии, но показывать ее буду тем людям, которые не считают теологию наукой: конечно, в таком случае я иначе буду преподносить свое исследование.

Или я хочу опубликоваться в конкретном журнале/выступить на конкретной конференции и учитываю требования данного издания и ожидания данной аудитории.

«Для кого и зачем?» – важные вопросы. Их можно даже написать себе в шапке текста и к ним постоянно возвращаться, чтобы удержать фокус текста. Фокус текста – очень важное понятие, и оно начинается с обдумывания ответов на вопросы «Для кого и зачем?».

Как решить, что исследовать?

Что делать, если тема еще не сформулирована? Есть поле исследования: мне хочется изучать какую-нибудь область. У меня есть представление, что в этой области есть что-то неизученное, но как мне действовать дальше?

- Когда я понимаю, что хочу изучать, но не знаю, на чем конкретно сосредоточиться, можно использовать технологии генерации и организации идей. Эти технологии подробно описаны в учебнике И. Б. Короткиной «Академическое письмо». Например, очень полезная технология «Свободное письмо».

Берем лист бумаги, ставим таймер на 5 минут и в течении этого времени пишем по своей теме все, что придет нам в голову. Через пять минут останавливаемся, считаем количество слов. Потом еще раз повторяем, и так три раза по пять минут.

Интересно следить за собой: когда начинаешь писать, теряешься, записываешь самое банальное и неинтересное, то, что лежит на поверхности. Следующие пять минут: ты уже начинаешь собираться мыслями, что-то понимаешь, заныриваешь в тему поглубже. Еще пять минут: ты разгоняешься, потому что тема пошла и уже не хочется останавливаться. Эта технология помогает запустить творческий процесс, снять зажим, разогнаться.

Еще один «заводной ключик» – технология «Выжимка», связанная со «Свободным письмом», она помогает упорядочить мысли. Берем тексты, которые получились после применения «Свободного письма», читаем и выбираем в каждом какое-то здравое зерно, какое-то связное предложение (либо формулируем предложение из записанных мыслей). Как правило, с одной из этих выжимок можно работать: это могут быть пункты плана, а может быть формулировка проблемы.

Письменная научная речь: как писать в научном стиле

Письменная научная речь: как писать курсовые, дипломные работы, тексты в научном стиле. Дистанционная программа ИДО ПСТГУ Читать далее »

Такие технологии используются, когда студент уже знает что-то по теме? Ведь считается, что сначала надо найти как можно больше информации по теме, прочитать побольше книг, и только после этого решать, что и как исследовать?

- Технологии генерации идей применяются на любом этапе исследования для «освежения научных чувств», поиска новых направлений исследования, выхода из тупика. Но особенно эффективны они как раз в тот момент, когда ты в первый раз столкнулся с темой, не собирал никакую информацию по ней, и знаешь о ней только то, что уже есть у тебя в голове.

Кстати, здесь заметна разница в подходах, например, в России или в Европе студенту перед началом исследования рекомендуют идти в библиотеку. А американская школа предлагает сначала поискать в своей голове, и этот поход дает очень интересные варианты. Когда ты читаешь то, что изучили другие авторы, ты уже укладываешься в их прокрустово ложе. А тут ты сам ищешь, что изучать.

И когда ты с этой выжимкой пойдешь искать материал в библиотеку, ты уже не будешь перебирать все возможные публикации по теме от буквы А до буквы Я, у тебя уже, возможно, будет гипотеза, ракурс рассмотрения. Такая подготовка помогает избежать одной из ошибок начинающего: ситуации, когда студент видит огромный объем информации и решает, что надо обязательно все это обобщить и заново пересказать. «Выжимка» и «Свободное письмо» от этого застраховывают: ты все время думаешь, для кого и зачем ты пишешь, и у тебя уже есть свой взгляд на тему. Ты пойдешь в библиотеку уже подготовленными, у тебя есть некий маршрут.

Что делать, если материалов по твоей теме совсем мало и непонятно, как ее можно развить?

Можно использовать технологию генерации идей «Кубик», тоже описанную в книге И. Б. Короткиной. В риторике есть понятие «топика»: учение о том, что мы мыслим готовыми конструкциями, например, «причина-следствие», «целое-части». И в технологии «Кубик» берется несколько таких готовых топов: шесть граней воображаемого прозрачного кубика. Внутрь этого кубика вы мысленно помещаете свой предмет исследования и рассматриваете его через каждую грань. Опишите предмет, что он из себя представляет? Сравните, на что похож, на что нет? Проанализируйте, из каких частей он состоит (сначала надо было его описать, а анализ – это глубже). Свяжите его с чем-то, что он вам напоминает? (Опять-таки – это не то же самое, что «сравните»!) Найдите ему применение: что с ним можно делать? Выступите за него или против него, найдя аргументы.

Применяя эту технологию, мы понимаем, где нам искать возможное развитие темы. У нас может быть мало материала, но мы выходим на новый ракурс рассмотрения проблемы. Такие простые вопросы, но они помогают понять, где еще стоит искать.

Как искать и хранить найденное?

Наконец наш студент переходит к поиску литературы. Как тут действовать?

Для начала можно подключить хоть Википедию, хоть поиск в КиберЛенинке: найти статьи по своей теме и посмотреть списки литературы к ним. Сами статьи могут ничего не дать, но та литература по теме, которая будет встречаться в разных библиографиях, и окажется наиболее важной – на нее нужно будет опираться в дальнейшей работе. Далее мы идем в библиотеку с этим списком литературы и с планом, что именно мы ищем и зачем.

Как лучше фиксировать результаты в процессе чтения литературы по теме?

Умберто Эко в книге «Как написать дипломную работу» очень подробно рассказывает, как работать с библиотеками, фиксировать результаты исследования, и ничего не упустить. В плане технологий что-то изменилось (каталожные ящики в библиотеке заменил электронный каталог, а фиксация найденных материалов на карточках может многим показаться архаичной), но методика осталась той же

Сначала я знаю что-то, в процессе чтения я узнаю больше и больше, и чем дальше двигаюсь, тем хуже помню, что было в начале. Поэтому наша задача: не только вести процесс исследования, но и ничего не потерять. Для этого важно продумать способ классификации найденных материалов. Вместо карточек можно использовать таблицу Excel, хорошенько подумав, каким вам понадобятся колонки: распределять материалы по разделам, по вопросам, по проблемам. И все, что вы нашли в библиотеке, важно сразу же определить в ту или иную рубрику, классифицировать.

Найденные материалы не должны «слеживаться», все время надо их пересматривать. Поэтому Умберто Эко рекомендует иногда раскладывать карточки и осмыслять то, что вы прочитали сегодня, через призму прочитанного раньше, чтобы появились новые мысли и сопоставления.

Обрезать лишнее, менять маршрут

В процессе сбора материалов ракурс исследования может меняться?

- Да, у нас есть тема исследования, ключевой вопрос и рабочий тезис (гипотеза), но все равно исследование – процесс нелинейный. Когда мы ныряем в исследование, мы предполагаем, куда должны приплыть, но не знаем этого точно, и должны быть готовы к разным результатам.

Если наша работа – учебная, в самом начале нам нужно сформулировать цель, задачи, гипотезу, подготовить обзор литературы. Мы должны все это сделать, чтобы от этого отталкиваться в дальнейшей работе, но нужно иметь в виду, что эти тексты не обязательно войдут в конечное исследование в том виде, в каком они были оформлены в начале. Наше введение мы еще будем переписывать после того как закончим исследование и напишем заключение.

Также в процессе сбора материалов важно конкретизировать, сужать тему – чтобы фокус удержать, придется многое оставить за бортом. Мы находим новые и новые материалы, наш «куст» знаний по теме исследования ветвится, и надо быть готовым, что из этого буйного и широкого растения мы возьмем только одну ветку, искусственно себя ограничим. Под эту ветку все цели, задачи, гипотеза изменятся, но зато уж про нее мы будем знать все от и до.

В научной работе «исследование» и «фиксация результатов» – это разные процессы, их не надо смешивать. Гуманитарии часто думают, что «писать работу» – это и есть процесс исследования. Ведь мы работаем с текстами, и у нас есть соблазн все, что мы находим, превращать в тексты простым пересказом содержания и думать, что уже это и есть результат: «Я уже начал писать работу». Если ты начал писать – ты уже близок к завершению процесса исследования! У меня есть предмет исследования, я его наблюдаю, и, если я записываю наблюдения, это еще не обязательно текст моей будущей работы.

А что мы делаем с предметом исследования?

- Нам надо увидеть в нашей теме то, что называется «процедура исследования». Есть тема – то, что мы исследуем, а есть «процедура» – то, что мы с предметом исследования делаем. Процедуры исследования перечислены в учебнике И. Б. Короткиной: сопоставление, предложение, анализ, резюме, противопоставление, определение, сравнение, исследование, аннотация, обоснование, доказательство, прослеживание, описание, пояснение, констатация, оценка, обзор.

Для каждой процедуры – свой способ действий. Например, сделать описание чего-то – значит, представить это в деталях; сделать обзор – представить основные характеристики; проследить – значит, представить основные этапы; проанализировать – разделить на основные составляющие и структурировать.

Процедур в исследовании может быть несколько, но одна должна быть магистральной, потому что она держит фокус. Вопрос «для кого, зачем?» – это настройка фокуса, а через процедуру я формулирую ключевой вопрос исследования: что я делаю с предметом исследования?

То, что я с предметом делаю, зависит от моего отношения к предмету. А отношение зависит от цели. Например, доказать связь одного с другим или опровергнуть мнение о том, что…

Описание тоже может быть процедурой исследования? А как в таком случае избежать ошибки превращения исследования в ученический реферат, где просто описываются чужие материалы?

- Описание может быть разным. Собрать все мнения относительно какого-то вопроса, если до вас никто этого не сделал, – тоже задача исследования. Ключевая мысль здесь: «если до вас никто не сделал». Также может быть, что ты, описывая что-то, выбираешь такой ракурс, в котором этот предмет еще не рассматривался. Здесь можно вспомнить Михаила Бахтина, который говорил о хоре голосов, полифонии, в которой и обретает значение отдельный голос: на полях твоего исследования встречаются авторы, которые никогда не могли встретиться в жизни, и вступают в диалог, это открывает новое видение темы.

Также описание может быть не основной, а вспомогательной процедурой: нам нужно что-то описать, чтобы потом сравнить. Если мы что-то сопоставляем, то будем сначала описывать, но центральная процедура – сопоставить.

Когда центральной процедурой выбирают сравнение, порой возникает проблема: как обосновать, почему ты решил сравнивать именно эти объекты? Например, если ты сравниваешь, допустим, философию Владимира Соловьева и богословие митрополита Антония (Храповицкого), возникает вопрос, почему выбраны именно эти авторы?

- Надо найти то, что в риторике называется «термином сравнения», – за счет чего (или относительно чего, вокруг чего, через что) мы сравниваем два объекта? Вот, например, кошка и собака: кошка подобно собаке ходит на четырех лапах, живет с человеком. Кошка не собака, потому что она не лает. Мы выбрали именно кошку и собаку, потому что у нас есть определенный термин сравнения, элемент, через который мы их связываем (количество лап, отношение к человеку, голос, это и есть те самые «термины сравнения»).

Перейдем к вашему примеру, тема исследования: «Философия Владимира Соловьева и богословие митрополита Антония Храповицкого». Возможные термины сравнения: отношение к такой-то теме (явлению, понятию…, которое у этих мыслителей может совпадать или нет). Если мы возьмем в качестве центральной процедуры «сравнение» (нужно выявить сходства и различия) и термин сравнения определим как «сотериологические воззрения авторов», вариант рабочего тезиса может быть таким:

Сотериология в трудах митрополита Антония Храповицкого и философии Владимира Соловьева.

Попробуем переформулировать тему в виде вопросов, или задать вопросы к теме. Получаем: Каковы сотериологические воззрения митрополита Антония Храповицкого? Каковы сотериологические воззрения философа Владимира Соловьева? В чем сходство и различие этих воззрений? Тема укладывается в три вопроса, вероятно, и в работе будут три раздела. Первые два будут развиваться в русле процедуры описания, третий раздел – собственно сравнение.

Второй вариант рассмотрения темы «Философия Владимира Соловьева и богословие митрополита Антония Храповицкого». Давайте попробуем смело выдвинуть гипотезу, тогда центральной процедурой будет «доказательство» (нужно сформулировать свое мнение и привести факты и аргументы в его поддержку). Вариант рабочего тезиса:

Третий вариант: давайте оставим идею сопоставления авторов, допустим мы рассматриваем только одного автора, например, Владимира Соловьева. Берем процедуру «прослеживание» (нужно представить основные этапы). Вариант рабочего тезиса:

Четвертый вариант: если в качестве центральной процедуры возьмем «описание» (нужно разделить на составляющие, структурировать), фокус рассмотрения темы меняется:

Процедура «описание» – статика (из каких частей состоит), а «прослеживание» – динамика (как развивалась).

И, наконец, в заключение посмотрим, как изменится фокус, если в качестве центральной процедуры используем «оценку» (нужно разделить на составляющие и критически оценить каждую часть). Рабочий тезис:

И еще раз напомню: чтобы работа состоялась, она вся должна быть в фокусе – есть сквозная идея, заявленная в названии, мы обещаем эти объекты сопоставить и сопоставляем, а в конце показываем результаты. И если именно сопоставление – центральная процедура, то другие процедуры будут вспомогательными. Удерживать фокус, значит, так настроить свой научный телескоп или микроскоп, чтобы предмет исследования в каждый момент был в центре и был ясно, четко виден во взаимосвязи со всеми смежными областями. И не позволять себе этот фокус переводить на эти смежные области, тем более на посторонние предметы.

Проговаривание вопросов «для кого, зачем, о чем, какая процедура центральная, какой фокус?» помогает нам удержаться в рамках. Не надо ставить задачу в одном исследовании дать ответы на все вопросы. Когда студент научится удерживать фокус, это станет привычкой: как балерину научили держать баланс, и она потом всю жизнь держит баланс. Так же и вы в своей исследовательской работе сможете постоянно удерживать фокус исследования и доводить его до конца.

Как не надо писать диплом: шесть ошибок

Диплом, выпускная работа, магистерская диссертация – какие ошибки допускают студенты и как их избежать? Читать далее »

Как написать научную статью: советы магистрантам

Как построить работу над научной статьей и почему не нужно спешить писать текст? Объясняет преподаватель курса научной речи Ирина Меркишина Читать далее »